성공사례

계약·채권 | 1심 승소

경업금지 위반하고 옆집에 같은 가게 낸 상대방 해결 방법


민사·상사 사건요약
한식당 양수 후 20km 내 동종 업종 운영 금지 약정을 위반하고 가족 명의로 인근 식당을 운영한 사건. 과거 서류·통화 녹음·비방 게시물 등을 확보해 공동 운영 및 경업금지 위반을 입증하고 권리금 2배 상당의 위약금을 받아낸 사례.
명재 민사·상사 전문변호사를 찾은 경위
[본 사안은 의뢰인 특정 가능성이 있어 법리를 훼손하지 않는 범위에서 사실관계를 각색하였습니다.]

평소 지역에서 맛집으로 정평이 나 있던 한식당을 양수한 의뢰인은 새로운 시작에 대한 기대로 가득했습니다. 양도인인 피고 甲과는 계약 당시 인근 지역에서의 상도덕과 영업권을 보호하기 위해 2년간 20km 이내 경업 금지 및 위반 시 권리금 2배 배상이라는 강력한 특약을 맺었습니다. 하지만 피고 측은 약속을 어기고 18km 거리 내에 아들 명의로 유사 식당을 차렸으며 심지어 블로그에 의뢰인의 식당을 가짜라고 지칭하며 깎아내리는 게시글을 올려 의뢰인의 영업에 큰 타격을 주었습니다. 의뢰인은 식당의 방문 고객층을 빼앗길 위기에 처하자 이재희 변호사에게 간곡히 조력을 요청하게 되었습니다.
명재 민사·상사 전문변호사의 조력
이재희 변호사는 두 업체의 대표가 甲에서 乙로 바뀌었으나 실질적으로는 피고 甲의 가족들이 공동으로 운영하는 가족동업 관계이며 이는 조합에 해당한다고 판단했습니다.
이재희 변호사는 피고 甲만이 아닌 피고 乙도 경업 금지 의무를 지며 甲도 사업체를 실제로 함께 운영하고 있으므로 공동 연대책임을 져야 한다는 점을 변론의 핵심으로 삼았습니다.
이를 위해 과거 운영 시절 사용한 서류와 전화 녹음 등을 증거로 수집하여 대표자 명의만 바뀌었을 뿐 운영 형태가 변함없다는 사실을 입증했습니다.
또한 피고 측 블로그에서 의뢰인의 업체와 비교하며 비방한 게시물들을 확보하여 피고들이 특약을 위반하고 의뢰인에게 위약금을 지급해야 함을 강력하게 주장했습니다.

명재 민사·상사 전문변호사의 조력 결과
이재희 변호사의 치밀한 증거 확보와 탄탄한 법리 변론 결과 재판부는 피고들의 경업 금지 의무 위반을 인정하였습니다. 그 결과 피고들은 원고인 의뢰인에게 계약서 특약에 명시된 대로 권리금 총액의 2배에 해당하는 막대한 위약금을 지급하라는 판결을 내렸습니다. 이로써 의뢰인은 실질적인 금전 보상을 이끌어내며 영업권 침해에 대한 법적 단죄를 통해 경영상의 안정을 되찾게 되었습니다.
민사·상사 사건의 근거 법령
  • 상법 제41조(영업양도인의 경업금지) 링크
    ①영업을 양도한 경우에 다른 약정이 없으면 양도인은 10년간 동일한 특별시ㆍ광역시ㆍ시ㆍ군과 인접 특별시ㆍ광역시ㆍ시ㆍ군에서 동종영업을 하지 못한다.
    ②양도인이 동종영업을 하지 아니할 것을 약정한 때에는 동일한 특별시ㆍ광역시ㆍ시ㆍ군과 인접 특별시ㆍ광역시ㆍ시ㆍ군에 한하여 20년을 초과하지 아니한 범위내에서 그 효력이 있다.
민사·상사 사건의 핵심포인트
1. 피고 가족이 과거부터 공동으로 식당을 운영해온 실체를 입증하여 대표자 명의 변경을 통한 경업 금지 의무 회피 시도를 무력화하고 공동 운영자 모두에게 연대책임을 물었습니다.
2. 블로그에 올라온 비방 게시물과 홍보 글을 영업 방해의 결정적 증거로 활용하여 피고들의 행위가 단순한 창업이 아닌 기존 고객을 유인하려는 악의적인 경쟁 행위임을 법리에 녹여냈습니다.
3. 별도의 실제 손해액 증명 없이도 계약서에 명시된 권리금 2배의 위약벌 조항이 그대로 적용되어야 함을 강력히 피력하여 의뢰인이 입은 피해에 대해 확실하고 높은 보상을 이끌어냈습니다.
민사·상사 사건의 자주묻는 질문(FAQ)
  • Q.계약서에 경업 금지 조항을 넣지 않았는데 양도인이 근처에 가게를 차리면 어떻게 하나요?

    계약서에 명시적인 조항이 없더라도 상법 제41조에 따라 영업양도인은 10년간 동일한 시·군 및 인접 시·군에서 동종 영업을 할 수 없습니다. 다만 법적 분쟁 시 거리나 기간에 대한 다툼이 발생할 수 있으므로 이재희 변호사와 같은 전문가의 도움을 받아 상법상 권리를 주장하고 영업 금지 가처분 신청 등을 통해 발 빠르게 대응하는 것이 중요합니다.

  • Q.양도인이 본인 명의가 아닌 가족이나 지인 명의로 개업했는데 처벌이 가능한가요?

    명의자가 다르더라도 실질적인 운영 주체가 양도인임을 증명한다면 경업 금지 위반으로 책임을 물을 수 있습니다. 본 사례와 같이 이재희 변호사는 금융 거래, 인력 배치, 홍보 방식 등 다각도의 증거 조사를 통해 실질적인 운영 형태를 파악하여 명의 대여를 통한 법망 회피를 차단하고 의뢰인의 영업권을 철저히 보호해 드립니다.

  • Q.경업 금지 위반으로 소송을 하면 위약금을 얼마나 받을 수 있을까요?

    위약금 액수는 보통 계약 당시 체결한 특약 내용에 따라 결정되지만 조항이 없는 경우 실제 발생한 손해액을 입증해야 합니다. 이재희 변호사는 계약 체결 단계에서부터 권리금의 배수와 같은 명확한 위약벌 조항을 권장하며 이미 분쟁이 발생한 상황이라면 상대방의 매출액과 의뢰인의 매출 감소분 사이의 인과관계를 법리적으로 구성하여 최대한의 배상액을 확보해 드립니다.

관련 업무 분야: 계약·채권, 손해배상·불법행위, 불공정거래행위

작성자: 이재희 총괄 대표변호사

업데이트: 2026.05.23

본 사례는 개별 사건의 진행 및 결과를 바탕으로 작성된 것으로, 유사한 사안이라도 사실관계와 증거 등에 따라 결과는 달라질 수 있습니다. 기재된 법령 및 판례는 게시글 작성 시점 이후 변경될 수 있습니다.


관련 구성원

이재희 총괄 대표변호사
이재희

총괄 대표변호사