이재희 변호사는 원고의 소 제기에 의문점이 많음을 파악하고 치밀하게 사건 분석에 착수했습니다.
1. 수천만 원 빌려줘 놓고 10년간 채무 독촉이 없었다?
먼저 헤어진 10년 동안 A 씨가 의뢰인에게 단 한 차례도 채무 독촉이나 연락을 한 적도 없었다는 정황에 주목했습니다. 수천만 원에 달하는 돈을 빌려줘 놓고서, 10년 동안이나 채무 독촉이 없었다는 것은 누가 봐도 이상한 상황이었죠.
2. 수상한 채권양도 정황 파악 및 '소송대리 목적의 채권양도 무효' 법리적 대응
원고가 대부업체라는 점을 토대로 신탁법 유추 적용에 따른 소송 목적 채권양도 무효 판례를 바탕으로 원고 측에 양수 경위 소명을 촉구했습니다.
3. 수상한 점 포착, 제출된 서류에 기재된 주소가 다르다?
원고는 위와 같은 이재희 변호사의 소명 촉구에 대해 2016년 작성하였다는 차용증과 함께 채권양수도 계약의 진정 성립을 입증하기 위하여 2019년 발행된 A 씨 신분증을 증거로 제출하였습니다. 그런데 이재희 변호사는 원고가 제출한 서류들을 송달받고 검토를 시작하자마자, 이상한 점을 발견합니다. 2016년 차용증과 2025년 채권양수도 계약서에 기재된 A 씨의 주소는 '명재동 명재 아파트 103호'인 반면, 2019년 발행 신분증 주소는 '명재동 명재 아파트 305호'로 되어 있는 것입니다. 즉, 원고 측 주장이 사실이라면, A 씨는 2016년에는 103호에 살다가, 2019년 무렵 305호로 이사를 했다가, 다시 2025년에는 103호에 살고 있다는 것이 됩니다. 이에 이재희 변호사는 원고에게 A 씨의 주민등록초본 제출을 요구하는 내용의 준비서면을 제출하며 원고 측 주장의 허위를 매섭게 압박했습니다.
